Immers, de gestrande reizigers zijn voor het meerendeel Europeaan of Amerikaan. De doden in Libanon zijn Arabisch, en elk excuus om daar zo min mogelijk aandacht aan te besteden is goed genoeg. De giga-bommelding zal dus zowel in de militaire en politieke hoofdkwartieren van Israel als in Washington, de hoofdsponsor van de Libanon-oorlog, hartelijk verwelkomd zijn.
Maar, nadat ook de rooie ravotr bij deze zijn Grote Geschoktheid over de Boosaardige Terroristenplannen, en zijn Immense Opluchting dat de snode plannen Verijdeld zijn, tot uiting heeft gebracht, resten er toch wel wat kanttekeningen, observaties en vragen. Zoals daar zijn:
1. Waarom zouden we ook maar EEN woord geloven wat Britse en Amerikaanse autoriteiten over de hele zaak naar buiten brengen? Dit zijn de staten die ons met leugens ("massavernietigingswapens". "Saddam, de maat van Bin Laden") de aanvalsoorlog tegen Irak brachten in 2003. NIETS van hun beweringen verdient als waarheid of feit behandeld te worden, GEEN ENKEL woord uit hun mond heeft ook maar enige geloofwaardigheid. Misschien waren er inderdaad aanslagen in voorbereiding. Misschien is het verhaal van A tot Z verzonnen, zoals veel van de "informatie" in de aanloop naar de Irak-oorlog verspreid werd, verzinsels bleken. WETEN doen we feitelijk vrijwel helemaal NIETS.
2. Er zijn nu al redenen tot sterke twijfel aan de officiele verhalen. De World Socialist Web Site, die bovenstaand punt maakt, stelt ook al enkele relevante vragen:
"(...)als Blair in gesprekken was met Bush gedurende het weekend over een 'op handen zijnde' terroristische aanslag, waarom vertrok hij dan toch voor zijn vakantie op Barbados op dinsdag? En, gegeven het feit dat van de samenzwering gezegd werd dat ze vliegtuigen tot doelwit had, waarom lieten de geheime diensten hem dat dan doen?3. Als er WEL sprake was van een echt complot van echte terroristen die een echte bloedige aanslag aan het voorbereiden waren, dan betekent dat iets onthutsend eenvoudigs voor de zogenaamde "Oorlog tegen Terrorisme" die BUsh na 11 september 2001 ontketend heeft: hij werkt niet. Bijna vijf jaar na de aanslagen van die datum bereidt Al Qaeda doodleuk soortgelijke aanslagen voor, volgens een bericht zelfs vanuit hetzelfde land waar Bin Laden destijds gezeten zou hebben: Afghanistan. Inmiddels is na Afghanistan ook irak in puin gegooid, als hoofdschotel van die fameuze oorlog. Maar "een leger van 136.000 man in het veld kan niet voorkomen dat er elke dag bommen ontploffen in Irak", zoals Juan Cole terecht stelt. Laat staan dat zo'n troepenmacht helpt voorkomen dat mensen bommen laten ontploffen in vliegtuigen tussen Londen en de VS.
En als de dreiging van de samenzwering als gevaarlijk genoeg gezien werd om het opvoeren van het terreur-alarm van 'ernstig' nara 'kritiek' in het Verenigd Koninkrijk, en naar 'code red' in de VS, te rechtvaardigen, waarom werden er dan vijf dagen geen arrestaties verricht? En waarom werd het terreuralarm dan pas na de arrestaties opgeschroefd, en niet ervoor?"
4. Juan Cole maakt nog een wezenlijk punt: hoe kan het zijn dat onder Britse moslims mensen te vinden zijn die dit type aanslagen voorbereiden, of ze goedkeuren? Daar heeft de aanval op Irak, maar ook de onderdrukking van Palestijnen door Israel, met Westerse goedkeuring, vermoedelijk niet weinig mee te maken. De woede die dat oproept draagt bij tot een bereidheid om aanslagen te plegen en/ of goed te keuren: "De oorlogen in Irak en Afghanistan hebben bijgedragen aan de radicalisering onder Britse moslims van de tweede generatie" schrijft Cole, ongetwijfeld terecht.
Niet alleen helpt de 'Oorlog tegen Terrorisme' niet tegen terrorisme - als de verhalen over het complot tegen vliegtuigen tenminste enige grond van waarheid heeft - de 'Oorlog tegen Terrorisme" waar zowel de Afghaanse als de Iraakse oorlog deel van uitmaken, roept zelf juist terroristische reactie op en werkt dus, in eigen termen, averechts.
1 opmerking:
Meer over twijfels over dit onderwerp: hier.
Een reactie posten