Houdt het dan nooit op? Is er voor leidende SP-ers dan helemáál geen grens meer aan de bijna-vrijage met Wilders en zijn gedachtenslecht? Ik zal toch niet de enige zijn die een woedeaanval krijgt bij het lezen van het bericht dat Wilders beweert dat de SP gepoogd heeft een soort niet-aanvalsverdrag met Wilders te sluiten rond de verkiezingen voor de Tweede Kamer in november 2006?
Dit kopt het dagblad Trouw in zijn digitale editie: "Afspraak elkaar niet aan te vallen/ SP wilde pact met Wilders over kiezers" . Het zou bij een etentje in Trias, een restaurant in Den Haag, zijn besproken. De uitnodiging voor dat etentje ging uit van SP-kamerlid Harry van Bommel. "Een soort niet-aanvalsverdrag, althans zo interpreteerde ik het" , aldus Wilders. "Van Bommel zei dat zo'n 5 procent van de kiezers die op de SP wilde gaan stemmen ook overwoog om op de PVV te gaan stemmen. Hij suggereerde toen dat de PVV zich meer op de VVD moest richten, dan zou de SP zich richten op de linkse kiezers, die ze vooral bij de PvdA wilden weghalen."
Van Bommel herinnert zich niets in de richting van een afspraak: "Ik kan een opmerking gemaakt hebben in de trant van: jullie kunnen de VVD leeg eten, de Christenunie, het CDA en wij de PvdA. Maar een afspraak heb ik niet gemaakt en ik heb ook niet de indruk willen wekken."
Welke versie ook klopt - wat een immense blamage wederom voor de SP-top. Laten we nu eens aannemen dat Van Bommel, niet Wilders, de juiste weergave van het gesprek geeft. Dan blijft overeind dat een leidende SP-er kennelijk geen been in ziet om Wilders als min of meer bevriend politicus te bejegenen, met wie je gezellig een hapje gaat eten om de wederzijdse electorale strategie te bespreken.
Maar sinds wanneer bespreken generaals van elkaar bestrijdende legers hun oorlogsplannen met elkaar onder een genoeglijk hapje eten?! Of is de SP al zover heen dat ze de keiharde rechtse demagoog niet langer als dodelijke bedreiging van links ziet, maar hooguit nog als zeer geachte opponent?! Ziet de SP-leiding dan niet dat ze, door deze softe opstelling, het gedachtenslecht van Wilders een kredietwaardigheid helpt verschaffen die het totaal niet verdient?! En dat de SP zo alleen maar kwetsbaarder wordt voor provocerende uitspraken van Wilders?!
Die vragen gelden, nogmaals, als we de versie van Van Bommel geloven, en niet die van Wilders. Dan is het allemaal al tamelijk ernstig. Maar het is ook nog mogelijk dat Wilders' versie klopt, al denk ik eerder dat die er, ter provocatie, zelf de draai aan geeft dat Van Bommel daadwerkelijk een pact zocht. Zou Wilders' versie echter inderdaad de correcte weergave zijn - wat zegt dàt over het politieke inzicht maar vooral het morele gehalte van de SP-leiding (Van Bommel zal dit etentje niet zonder ruggenspraak met één of meerdere leidende SP-ers aangegaan zijn)? Daar over doordenken is bepaald slecht voor de maag.
Als ik nog wat naïever zou zijn dan ik ben, dan zou ik hopen dat het hele Trouw-artikel op een misverstand berustte. Als ik nog wat cynischer was dan ik in dit soort zaken ben, zou ik hopen dat Trouw het hele verhaal bij elkaar heeft verzonnen, en mijn woede dus ongegrond is. Maar ik ben niet totaal naïef, en evenmin totaal een cynicus. Ik vrees dat er voor aan het plaatsvinden van een hoogst dubieus onderonsje tussen Wilders en Van Bommel, op initiatief van de tweede, niet serieus getwijfeld kan worden.
Trouw voegt aan het bericht nog de observatie toe dat de SP de "integratiekwestie" al in een vroeg stadium op de agenda had gezet, al voordat Fortuyn er zo grootschalig mee scoorde in 2001-2002. Het geeft aan dat Wilders en de SP-leiding op dit punt raakvlakken hebben, overlap vertonen in het soort (res-)sentimenten dat beiden aanspreken.
We herinneren ons het interview in De Telegraaf, waarin Jan Marijnissen een "dikke extra plus" toe wilde kennen mocht een bewindspersoon als Albayrak haar tweede (in haar geval Turkse) paspoort inleveren. Daarmee ging hij op hoogst kwalijke wijze een flink eind mee in de loyaliteitsparanoia rond dubbele paspoorten die Wilders eerder dit jaar ontketende. Ik heb me daar goed kwaad over gemaakt destijds, en gelukkig was ik de enige niet.
En ook toen al claimde Wilders heel behendig Jan Marijnissen als halfzachte bondgenoot op dit punt. Ook in Trouw komt hij daar op terug: "Je zag bijvoorbeeld dat Marijnissen zich in het debat over de dubbele paspoorten musstil hield, om een tijd later te zeggen dat één paspoort toch beter was." Blijkbaar was die verderfelijke uitlating van Jan Marijnissen meer dan een losse uitglijder. Het is maar goed dat er deze week geen verkiezingen zijn. De SP zal aardig wat tijd nodig hebben om na deze stompzinnigheden mijn stem terug te winnen.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
5 opmerkingen:
Argh! M'n maag draait drie keer om. Van Jan Marijnissen en Tiny Kox was ik verraad al gewend, maar Van Bommel... Kom op... Van Bommel!?!?
Sommige mensen kunnen als persoon boven het gemiddelde van partijfunctionaris uitsteken. Ze geven je het gevoel dat zo'n parlementaire partij toch niet een ziekelijke zweetsokkensoep is. Dat er zelfs van binnenuit zo'n club mogelijkheden zijn om de betere keuze te maken... aan de linkerkant bijvoorbeeld Mohammed Rabbae, Anja Meulenbelt, Ed van Thijn; aan de rechterkant bijvoorbeeld Dijkstal (klassiek liberaal tegen Verdonk), Pechtold (hard tegen Wilderscisten), Van Agt (hart voor Palestijnen).
Ik dacht dat Van Bommel ook zo eentje was... beter dan Jan carriere Marijnissen, of Tiny geniepige Kox. Wat een diepe diepe teleurstelling. Van Bommel. Bah. Gal in mijn luchtpijp.
nou roieravotr, nu kunnen wij toch ook wel weer eens een hapje gaan eten! Het mag weer: de klassevijand in een restaurant ontmoeten om de gezamelijke strategie door te spreken.
@Daan: Niks stemmingmakerij, niks goedgelovigheid richting media. Ik zeg heel duidelijk: "Als ik nog wat naïever zou zijn dan ik ben, dan zou ik hopen dat het hele Trouw-artikel op een misverstand berustte. Als ik nog wat cynischer was dan ik in dit soort zaken ben, zou ik hopen dat Trouw het hele verhaal bij elkaar heeft verzonnen, en mijn woede dus ongegrond is. Maar ik ben niet totaal naïef, en evenmin totaal een cynicus. Ik vrees dat er voor aan het plaatsvinden van een hoogst dubieus onderonsje tussen Wilders en Van Bommel, op initiatief van de tweede, niet serieus getwijfeld kan worden."
Er is dus geen sprake van dat ik Trouw bij voorbaat geloof. Maar een politiek samenzijn tussen Van Bommel en Wilders is er geweest, en dat is al erg genoeg.
De reactie van Van Bommel heb ik ook gezien. Ik ben niet onder de indruk, en dit was aldaar mijn reactie (nummer 22.):
"Feit, en ook door Harry van Bommel niet bestreden, is dat Wilders en Van Bommel samen, onder het genot van een maaltijd, over verkiezingsstrategie hebben gekletst. Gezien het feit dat SP en Wilders onverzoenlijke tegenstanders zijn, of HOREN te zijn, is dat al raar. Het feit dat de afspraak eerder gemaakt was - toen Wilders nog VVD-kamerlid was, dus jaren terug - maakt dit niet goed. Ik zou trouwens zeggen dat een uitnodiging, ooit gedaan aan een VVD-kamerlid, geen enkele bindende kracht meer heeft als dat VVD-kamerlid voor zichzelf als extreem-rechts kopstuk begint. En gezien hoe Wilders zich als provocateur gedraagt, en niet pas sinds gister, kon je op je klompen aanvoelen dat hij, en niet de SP, garen spint bij zo’n ontmoeting. In het aller-, ALLERgunstigste geval was deze ontmoeting dan ook een grote stommiteit, en principieel onjuist.
Als aanvoerder van je leger moet je niet met de aanvoerder van de vijand de wederzijdse strategie en tactiek bij een gezamenlijke lunch gaan bespreken, daarmee speel je de vijand in de kaart. En links, dus ook de SP, moet ophouden Wilders te behandelen als een eervolle tegenstander. Wilders is een dodelijke vijand van links, geen partner voor gezamenlijke etentjes."
Ik zie geen enkele reden om op dat standpunt terug te komen. Het is een blamage voor Van Bommel, en een blamage voor een partij die zoiets tolereert van haar eigen aanvoeders.
Als de SP inderdaad aan papt met Wilders is dat verkeerd maar ter nuancering:
Het is goed je in de tegenstander te verdiepen, als je op de hoogte bent van hun standpunten en gedachtengang kun je ze beter bestrijden, mensen laten zien waarom links beter is en je weet beter waarom je iets vind. En er zullen soms nog punten zijn waarmee je het eens bent (zo is wilders tegen het koningshuis). Nou heeft wilders niet het echt nivo op het gebied van argumentatie en dergelijke maar de VVD wel. Al zijn hun standpunten voor de meeste mensen niet goed. Als je hiervan niks weet en er niet mee praat of er op andere manieren wat betrokken bij bent kun je de wereld nooit veranderen.
en over de SP, laatst was ik op een opendag van de universiteit nijmegen en daar moesten we met een groepje een politieke partij vertegenwoordigen in een debat over integratie. Ik mocht me 2 andere (linkse) mensen wilders vertegenwoordigen en een van de tegenpartijen de SP. Naast dat ik weer heel duidelijk wist dat Wilders achterlijk is viel mee ook op dat de SP heel veel goede standpunten heeft op het gebied van integratie. Er zitten verkeerde conservatieve standpunten in, maar je kunt niet zeggen dat hun gedachtengan op dit gebeid rechts is of niet heel erg links.
@Jesse: natuurlijk is het goed om je in de standpunten van tegenstanders te verdiepen. Zowel die van de VVD als die van Wilders. Daarom kijk ik nu en dan op hun website, en volg wat voor gedachtengangen ze naar voren brengen, hun politieke analyses en activiteiten. Maar uit eten met Wilders is daarvoor totaal niet nodig, sterker: het verzwakt de toch al niet erg stevige positie van de SP waar het gaat om de strijd tegen racisme. Dat de SP als zodanig geen rechtse partij is, ja, dat klopt. Dat moest er nog bij komen...
Een reactie posten