Bin Laden is kort na de aanslagen van 11 september 2001 naar New York City gegaan, heeft zijn baard afgeschoren en werkt sindsdien als kellner in een pizzeria op Manhattan. Dat is mijn theorie. Voor deze theorie heb ik geen enkel bewijs. geen foto, geen ooggetuige en nee, ook geen boodschap van Bin Laden Video Productions, Tora Bora, Inc. Hollywood/Langley, Virginia. Het is gewoon een idee dat ik al vrij snel na de aanslagen kreeg.
Is daarmee mijn theorie onderuitgehaald? Geenszins. De theorie onderscheidt zich in haar totale gebrek aan onderbouwing immers op geen enkel wezenlijk ander punt van de twee andere theoriën die in omloop zijn: de officiële versie van Bush en zijn fans, en de underground versie van degenen die zeggen zeker te weten dat Bin Laden dood is, en alle opnamen van hem posthume vervalsingen gemaakt door de Amerikaanse en/of Israëlische geheime dienst. Als die beide versies serieus genomen worden door verstandige mensen, waarom mijn kellner-theorie dan niet?
Geloof jij het, geloof ik het
Laten we de officiële versie eens bekijken. Vanuit een ontoegankelijk berggebied organiseert een klein groepje fanatici een immense aanslag op 11 september. Daarna weet de aanstichter jaar na jaar aan de lange arm van CIA en FBI te ontsnappen.
De man, Bin Laden, is naar verluidt nogal ziek en heeft nierproblemen. Zie je het voor je, een dialyse-apparaat dat met muilezels over de Khyber-pas het ontoegankelijke berggebied wordt doorgezeuld, en aan de praat wordt gehouden met een noodaggregaat? Of moeten we geloven dat in de fameuze grotten van Tora Bora een enorme en van de modernste snufjes voorziene basis bevindt, zo gekopieerd uit een James Bond-film? En dat geen geheime dienst van de VS erin geslaagd is die basis zelfs maar op te sporen?
En dan de video-boodschappen die Bin Laden de wereld in slingert. Keer op keer bevestigen 'experts' dat het inderdaad 'authentieke opnamen' zijn, dat het 'em echt is, en dat de boodschap nog niet lang geleden gemaakt is. Nu ook weer. Keer op keer kost het sceptici weinig moeite om hier toch serieuze twijfel over te zaaien.
Niet alleen zijn het steevast regeringsexperts die de authenticiteit van de videobeelden onderstrepen. Maar waarom zouden kritische mensen ook maar één bewering van dit soort experts bij voorbaart geloven? Is onze ervaring met de regeringsexperts van Bush over, ik noem maar iets, massavernietigingswapens in Irak, dan zo onverdeeld gunstig dat deze beroepsgroep ons vertrouwen ook maar een nanoseconde waard is?
Maar er is meer. De meest recente boodschap bevat allerlei verwijzingen naar recente politieke gebeurtenissen. Curieus is wel dat, volgens een artikel op Booman Tribune, alle verwijzingen naar recente gebeurtenissen op de video gedaan worden in episodes waarin het beeld niet beweegt. Waar we Bin Laden daadwerkelijk zien spreken bevat te video geen verwijzingen naar recente aangelegenheden. Dat biedt op zijn minst ruimte voor speculaties dat er met de tape is geknoeid.
De baard en de neus
Andere scherpzinnige waarnemers hebben opgemerkt dat de baard van Bin Laden op de recente beelden zwart is, en dat het een volle baard is. Eerdere beelden gaven een grijze, en nog al dunnige baard te zien. Natuurlijk kan hij zijn baard gewoon beter hebben onderhouden (in dat superdeluxe ondergrondse bolwerk in Tora Bora zijn ongetwijfeld haute coiffure kappers aanwezig, de fortuinen van de familie staan dat ongetwijfeld toe).
Maar is het een logische gedachte dat Bin Laden opeens zijn uitstraling zo stroomlijnt, zichzelf opeens als het een upgrade geeft door zich in het net te steken? Komt dat overeen met het door hem beoogde imago van rebel in de bergen die er steeds maar in slaagt aan zijn oppermachtieg vijanden te ontsnappen om ze vervolgens met video-boodschappen een symbolische middelvinger te laten zien?
En dan is er nog de neus van de man. De top daarvan is, volgens Damian Lataan die de beelden blijkbaar van dichtbij heeft bekeken, en aan wie ik ook bovenstaande informatie over de baard op de video ontleen, veel dunner dan op eerdere beelden. Hij zegt erover dat dit slechts met chirurgie veranderd zou kunnen zijn. Maken van de immense terroristische infrastructuur in het Afghaans-Pakistaanse berggebied nu ook al teams van plastische chirurgen deel uit?
De inhoud van de recente boodschap van Bin Laden is ook erg merkwaardig. Allerlei aanklachten tegen de maatschappij van de VS die zo uit een handboek van andersglobalisten kunnen zijn weggelopen. En daarnaast een oproep aan Amerikanen om zich tot de Islam te bekeren. Dit is helemaal niet consistent met eerdere uitlatingen die aan Bin Laden zijn toegeschreven. Die gingen consequent in de richting van: 'staak je bemoeienis met de Islamitische wereld, stop de steun aan Israël, stop de bezettingen van Afghanistan en Irak, haal Westerse troepen terug uit Saoedi-Arabië - dan laten we jullie met rust. De Westerse interne politiek interesseert ons niet, we vallen Zweden toch ook niet aan?' Waarom nu opeens wel die interesse voor het reilen en zeilen van de Amerikaanse maatschappij? En - wie heeft er vooral baat bij de combinatie van lkinksige andersglobaliseringsgeluiden metoproepen tot Jihad en bekering? Is dat Al Qaeda? Is is dat niet vooral Bush en Cheney en bondgenoten, die daarmee des te makkelijker hun tegenstanders op één hoop kunnen gooien met echte en vermeende terroristen?
Al deze dingen zijn wat mij betreft reden om aan de officiële Bin Laden-mythologie te twijfelen. Maar betekent het dus dat we moeten geloven dat Bin Laden ergens eind 2001 is overleden, zoals zowel Damian Lataan als Kurt Nimmo beweren? De eerste verwijst naar een stuk op What Really Happened - een website die op mij de indruk wekt nogal door samenzweringstjheorietici gemaakt te zijn. Maar het betreffende artikel komt wel met een reeks bronnen die de 'waarschijnlijke' dood van Bin Laden noemen. Onder hen: de Pakistaanse president Mubarak, Israëlische inlichtingenbronnen, de Afghaanse president Karzai, en een hoge FBI-functionaris. Maar bewijs geven ze geen van allen.
Doet het ertoe?
Daarmee zijn we terug bij ons begin. De officiële versie van Bin Laden is ongeloofwaardig: de man en zijn club Al Qaeda dienen vooral om mensen bang te houden voor nieuwe aanslagen, en om een eindeloze voortzetting van de frauduleuze 'Oorlog tegen terrorisme' te rechtvaardigen. Maar dat wil niet zeggen dat we dus kunnen concluderen dat de huidige Bin Laden gewoon een verzinsel is van geheime diensten, en dat de videoboodschappen simpelweg vervalsingen zijn, made in Hollywood of waar dan ook. Hoeveel raars er aan die videoboodschappen ook valt waar te nemen, vermoedens over overlijden en tegenstrijdigheden in nogal schimmig beeldmateriaal zijn bepaald geen hard bewijs.
In de kern doet het er ook niet veel toe. Of Bin Laden nu bestaat of niet, of de videoboodschappen nu authentiek zijn of vervalsingen, de politieke functie van het Bin Laden- spektakel verandert daarmee niet. In beide gevallen is hij de boeman waarmee het Witte Huis zijn oorlogspolitiek blijft rechtvaardigen. Hij zou, wat dit alles betreft, dus inderdaad ook kellner geworden kunnen zijn in New York. Ik hoop dan nog eens een pizza van hem op mijn bord te krijgen, als ik ooit weer in New York kom. Dat zal wel na de revolutie worden, want als communist, terroristenvriend en ook nog eens erkend en gediplomeerd homoseksueel kom ik de VS voor die tijd hoogstwaarschijnlijk niet in, als ik het geld er al voor had. Maar dit terzijde.
Of boeman Bin Laden bestaat of verzonnen is, of hij nog leeft of allang is overleden, dat is niet zeer relevant. Aan de taak om aan de oorlogen te bestrijden waar hij, of zijn verzonnen stand-in, het voorwendsel voor gaf maar die in werkelijkheid produkt zijn van ambities en winsthonger van Amerika's machthebbers, veranderen alle speculaties en vermoedens hierover immers geen ene mallemoer.
Is daarmee mijn theorie onderuitgehaald? Geenszins. De theorie onderscheidt zich in haar totale gebrek aan onderbouwing immers op geen enkel wezenlijk ander punt van de twee andere theoriën die in omloop zijn: de officiële versie van Bush en zijn fans, en de underground versie van degenen die zeggen zeker te weten dat Bin Laden dood is, en alle opnamen van hem posthume vervalsingen gemaakt door de Amerikaanse en/of Israëlische geheime dienst. Als die beide versies serieus genomen worden door verstandige mensen, waarom mijn kellner-theorie dan niet?
Geloof jij het, geloof ik het
Laten we de officiële versie eens bekijken. Vanuit een ontoegankelijk berggebied organiseert een klein groepje fanatici een immense aanslag op 11 september. Daarna weet de aanstichter jaar na jaar aan de lange arm van CIA en FBI te ontsnappen.
De man, Bin Laden, is naar verluidt nogal ziek en heeft nierproblemen. Zie je het voor je, een dialyse-apparaat dat met muilezels over de Khyber-pas het ontoegankelijke berggebied wordt doorgezeuld, en aan de praat wordt gehouden met een noodaggregaat? Of moeten we geloven dat in de fameuze grotten van Tora Bora een enorme en van de modernste snufjes voorziene basis bevindt, zo gekopieerd uit een James Bond-film? En dat geen geheime dienst van de VS erin geslaagd is die basis zelfs maar op te sporen?
En dan de video-boodschappen die Bin Laden de wereld in slingert. Keer op keer bevestigen 'experts' dat het inderdaad 'authentieke opnamen' zijn, dat het 'em echt is, en dat de boodschap nog niet lang geleden gemaakt is. Nu ook weer. Keer op keer kost het sceptici weinig moeite om hier toch serieuze twijfel over te zaaien.
Niet alleen zijn het steevast regeringsexperts die de authenticiteit van de videobeelden onderstrepen. Maar waarom zouden kritische mensen ook maar één bewering van dit soort experts bij voorbaart geloven? Is onze ervaring met de regeringsexperts van Bush over, ik noem maar iets, massavernietigingswapens in Irak, dan zo onverdeeld gunstig dat deze beroepsgroep ons vertrouwen ook maar een nanoseconde waard is?
Maar er is meer. De meest recente boodschap bevat allerlei verwijzingen naar recente politieke gebeurtenissen. Curieus is wel dat, volgens een artikel op Booman Tribune, alle verwijzingen naar recente gebeurtenissen op de video gedaan worden in episodes waarin het beeld niet beweegt. Waar we Bin Laden daadwerkelijk zien spreken bevat te video geen verwijzingen naar recente aangelegenheden. Dat biedt op zijn minst ruimte voor speculaties dat er met de tape is geknoeid.
De baard en de neus
Andere scherpzinnige waarnemers hebben opgemerkt dat de baard van Bin Laden op de recente beelden zwart is, en dat het een volle baard is. Eerdere beelden gaven een grijze, en nog al dunnige baard te zien. Natuurlijk kan hij zijn baard gewoon beter hebben onderhouden (in dat superdeluxe ondergrondse bolwerk in Tora Bora zijn ongetwijfeld haute coiffure kappers aanwezig, de fortuinen van de familie staan dat ongetwijfeld toe).
Maar is het een logische gedachte dat Bin Laden opeens zijn uitstraling zo stroomlijnt, zichzelf opeens als het een upgrade geeft door zich in het net te steken? Komt dat overeen met het door hem beoogde imago van rebel in de bergen die er steeds maar in slaagt aan zijn oppermachtieg vijanden te ontsnappen om ze vervolgens met video-boodschappen een symbolische middelvinger te laten zien?
En dan is er nog de neus van de man. De top daarvan is, volgens Damian Lataan die de beelden blijkbaar van dichtbij heeft bekeken, en aan wie ik ook bovenstaande informatie over de baard op de video ontleen, veel dunner dan op eerdere beelden. Hij zegt erover dat dit slechts met chirurgie veranderd zou kunnen zijn. Maken van de immense terroristische infrastructuur in het Afghaans-Pakistaanse berggebied nu ook al teams van plastische chirurgen deel uit?
De inhoud van de recente boodschap van Bin Laden is ook erg merkwaardig. Allerlei aanklachten tegen de maatschappij van de VS die zo uit een handboek van andersglobalisten kunnen zijn weggelopen. En daarnaast een oproep aan Amerikanen om zich tot de Islam te bekeren. Dit is helemaal niet consistent met eerdere uitlatingen die aan Bin Laden zijn toegeschreven. Die gingen consequent in de richting van: 'staak je bemoeienis met de Islamitische wereld, stop de steun aan Israël, stop de bezettingen van Afghanistan en Irak, haal Westerse troepen terug uit Saoedi-Arabië - dan laten we jullie met rust. De Westerse interne politiek interesseert ons niet, we vallen Zweden toch ook niet aan?' Waarom nu opeens wel die interesse voor het reilen en zeilen van de Amerikaanse maatschappij? En - wie heeft er vooral baat bij de combinatie van lkinksige andersglobaliseringsgeluiden metoproepen tot Jihad en bekering? Is dat Al Qaeda? Is is dat niet vooral Bush en Cheney en bondgenoten, die daarmee des te makkelijker hun tegenstanders op één hoop kunnen gooien met echte en vermeende terroristen?
Al deze dingen zijn wat mij betreft reden om aan de officiële Bin Laden-mythologie te twijfelen. Maar betekent het dus dat we moeten geloven dat Bin Laden ergens eind 2001 is overleden, zoals zowel Damian Lataan als Kurt Nimmo beweren? De eerste verwijst naar een stuk op What Really Happened - een website die op mij de indruk wekt nogal door samenzweringstjheorietici gemaakt te zijn. Maar het betreffende artikel komt wel met een reeks bronnen die de 'waarschijnlijke' dood van Bin Laden noemen. Onder hen: de Pakistaanse president Mubarak, Israëlische inlichtingenbronnen, de Afghaanse president Karzai, en een hoge FBI-functionaris. Maar bewijs geven ze geen van allen.
Doet het ertoe?
Daarmee zijn we terug bij ons begin. De officiële versie van Bin Laden is ongeloofwaardig: de man en zijn club Al Qaeda dienen vooral om mensen bang te houden voor nieuwe aanslagen, en om een eindeloze voortzetting van de frauduleuze 'Oorlog tegen terrorisme' te rechtvaardigen. Maar dat wil niet zeggen dat we dus kunnen concluderen dat de huidige Bin Laden gewoon een verzinsel is van geheime diensten, en dat de videoboodschappen simpelweg vervalsingen zijn, made in Hollywood of waar dan ook. Hoeveel raars er aan die videoboodschappen ook valt waar te nemen, vermoedens over overlijden en tegenstrijdigheden in nogal schimmig beeldmateriaal zijn bepaald geen hard bewijs.
In de kern doet het er ook niet veel toe. Of Bin Laden nu bestaat of niet, of de videoboodschappen nu authentiek zijn of vervalsingen, de politieke functie van het Bin Laden- spektakel verandert daarmee niet. In beide gevallen is hij de boeman waarmee het Witte Huis zijn oorlogspolitiek blijft rechtvaardigen. Hij zou, wat dit alles betreft, dus inderdaad ook kellner geworden kunnen zijn in New York. Ik hoop dan nog eens een pizza van hem op mijn bord te krijgen, als ik ooit weer in New York kom. Dat zal wel na de revolutie worden, want als communist, terroristenvriend en ook nog eens erkend en gediplomeerd homoseksueel kom ik de VS voor die tijd hoogstwaarschijnlijk niet in, als ik het geld er al voor had. Maar dit terzijde.
Of boeman Bin Laden bestaat of verzonnen is, of hij nog leeft of allang is overleden, dat is niet zeer relevant. Aan de taak om aan de oorlogen te bestrijden waar hij, of zijn verzonnen stand-in, het voorwendsel voor gaf maar die in werkelijkheid produkt zijn van ambities en winsthonger van Amerika's machthebbers, veranderen alle speculaties en vermoedens hierover immers geen ene mallemoer.
2 opmerkingen:
Peter, je moet nou eens een besluit nemen over welke complot theorie je nu geloofd en welke niet. Nu hussel je alles weer door elkaar. Net als Stan van Houcke. Die stond eerst te juichen over 11 september en daarna zei hij dat de kapitalisten het zelf gedaan hebben en daarna zegt hij dat die hele aanslag nooit heeft plaats gevonden.
Vind jij Osama nu goed of niet goed. Wees eens duidelijk.
@keesjemaduraatje: ik moet helemaal niks. Ik ben duidelijk voor wie weet te lezen. Jouw probleem als (let we: ALS) dat je moeite kost, misschien dan volgende keer stemmen op een partij die geld steekt in volwasseneneducatie. Orders geven als "wees eens duidelijk" doen daar niets aan toe of af.
Maar je vraag is nog eens off-topic ook. Hier gaat het helemaal niet zozeer over de vraag wat ik van Bin Laden vind, maar om de vraag of hij wel bestaat in de vorm zoals we die denken te zien - en of dat er toe doet.
Een reactie posten