Ayaan Hirsi Ali is terug in Nederland, en dat zullen we weten ook. Meteen is in het parlement een debat gevoerd over haar beveiliging: waarom wil de Nederlandse staat daar niet voor betalen? Waarom kan, nadat tot tweemaal toe tot verlenging van die betaling is overgegaan, zo'n verlenging niet nog een derde keer? Dat wilde GroenLinks weten nadat minister Hirsch Ballin de situatie rond die betaling had uiteengezet.
Media en politiek maken van de zaak een circus met een reeks hoogst bizarre en soms vermakelijke aspecten. De NRC zegt bijvoorbeeld dat Hirsi Ali "al jaren zwaar wordt bedreigd wegens haar kritische uitlatingen over de Islam." Nee dus, zo zat het niet. Hirsi Ali was als VVD-politicus voortdurend bezig, niet met kritiek op de Islam, maar met belediging van Moslims. Keer op keer veegde ze daarbij kwalijke praktijken zoals vrouwenbesnijdenis op een hoop met 'de' Islam. Daarbij speelde ze ook nog eens die kleine minderheid van Moslims die dit soort zaken wèl als deel van de Islam zien, in de kaart.
Wat heilig was voor Moslims moest het keer op keer ontgelden in nogal grove bewoordingen. Daarmee droeg ze bij aan een sfeer waarin Moslims angst werd aangejaagd. Het waren geen "kritische uitlatingen over de Islam" die tot dreigementen leiden. Hirsi Ali zaaide haat via belediging - en ze oogstte daarvoor van oververhitte enkelingen bedreigingen. Die bedreigingen deugden niet, de moorden die in mei 2002 en november 2004 op dit soort bedreigingen voortvloeiden natuurlijk nog veel minder.
De Nederlandse staat vond het - na de moorden op Fortuyn en Van Gogh - wijs om die dreiging serieus te nemen. Dus kreeg Hirsi Ali beveiliging. Maar het is opvallend hoezeer wel de bedreiging van Hirsi Ali tot verontwaardiging leidde, en hoezeer dat veel minder gold voor de beledigende haatzaaiende retoriek die voor enkelingen helaas aanleiding tot deze bedreigingen was. Het werpt de vraag op: wie beveiligt de maatschappij nu eens tegen islamofobe haatzaaierij en racisme, en wie betaalt daarvoor de kosten?
Maar vorig jaar vertrok ze, na de bezopen heisa die minister Verdonk destijds had ontketend rond het al dan niet geldige paspoort van Hirsi Ali, naar de Verenigde Staten, waar ze ging werken voor een rechtse denktank. Welnu, zij is een liberaal politicus. Laat ik haar dan, in de geest van het liberalisme dat zij zegt aan te hangen, even eraan herinneren dat die verhuizing haar vrije keus was.
Trouw trekt dat in twijfel en schrijft: "Hirsi Ali zag zich destijds gedwongen vroegtijdig naar de VS ernstig bezwaar hadden gemaakt tegen haar aanwezigheid en nadat de rechter dat bezwaar in eerste aanleg nog had gehonoreerd ook." Daarom vindt Trouw het doorbetalen voor beveiliging voor de Nederlandse staat een "erezaak". Wat een flauwekul. Er zijn meer buurten, meer bewoners, andere rechters en in dit soort rechtszaken is er ook nog een 'tweede aanleg'. Hirsi Ali is niet naar de VS gevlucht (zoals ze destijds wel uit Somalië is gevlucht). Ze is gewoon geëmigreerd, in een doordachte carrière-move, en hooguit heeft de houding van buurt en rechter die emigratie wat extra vaart gegeven. Zij en haar fans moeten niet zo zielig doen.
Ze koos bij haar verhuizing voor een land waar, ook op het gebied van beveiliging, de burger een grotere eigen verantwoordelijkheid toegemeten krijgt dan in het volgens veel VVD-ers veel te sociaal-democratische ingerichte Nederland. In de VS betaal je zelf, of het bedrijf of de instelling waarvoor je werkt, de kosten van beveiliging. Je kunt dat eerlijk vinden, of juist heel unfair. Maar Hirsi Ali wist of kon weten dat het zo in elkaar stak. Dat de Nederlandse regering nog tijdenlang doorging met die beveiliging toch voor haar betalen kun je netjes vinden, of zwaar overdreven.
Maar dat dit een keer ophoudt is wel zo logisch, en het gejammer erover is nogal vreemd. En is het niet opvallend hoe een klassiek VVD-liberaal, gewend om mensen op eigen verantwoordelijkheid te wijzen, in een mum van tijd een even klassieke sociaal-democraat wordt zodra de staatssteun die te halen is niet ten goede komt aan arme mensen, vluchtelingen, mensen zonder werk of anderszins in nood, maar aan haarzelf?
Bizar is het trouwens dat uitgerekend GroenLinks zo'n drukte om de beveiliging van Hirsi Ali maakte. Heeft die partij geen mensen kunnen vinden die meer in de knel zitten, meer in aanmerking komen om in bescherming genomen te worden tegen vervolging en bedreiging? Is het opkomen voor islamofobe politici die af en toe een giftige terugslag ondervinden vanwege het gif dat zij zelf uitstrooien, nu werkelijk zo belangrijk dat er een spoeddebat tegenaan gegooid moet worden, precies in de week dat Birma steeds meer verandert in een openluchtgevangenis en Afghanistan steeds meer in een schiettuin voor Nederlandse militairen?
Natuurlijk moet de zaak van Hirsi Ali, nu die eenmaal zoveel herrie heeft veroorzaakt, nu wel worden opgelost, al was het maar zodat we ons dan weer over wezenlijker dingen druk kunnen maken. Ik heb daarom een voorstel waarin het veelgeprezen liberale gevoel van eigen verantwoordelijkheid gecombineerd wordt met de solidariteit waarmee de SP haar kosten betaalt. Waarom de beveiliging niet betalen via een afdrachtregeling? Als al de islamofobe Kamerleden die het parlement 'rijk' is, nu eens hun verantwoordelijkheid voor hun geesteverwant nemen en allemaal een fors deel van hun salaris afstaan voor de beveiliging van Hirsi Ali? Wilders en zijn acht fractiegenoten, plus natuurlijk mevrouw Verdonk die met haar houding rond het paspoort van Hirsi Ali mede aanleiding gaf tot de huidige vertoning?
Het gaat, zo meldt De Volkskrant, in totaal om 2 miljoen euro per jaar. Dat is 200.000 euro per jaar per islamofoob kamerlid - tenzij natuurlijk de VVD ook meedoet, dan worden de lasten een stuk lager. En mocht mevrouw Halsema werkelijk zo begaan zijn met het lot van Hirsi Ali, dan mag ook zij een persoonlijke duit in het collectezakje doen. Maar zó diep zal zij hopelijk niet zakken.
Media en politiek maken van de zaak een circus met een reeks hoogst bizarre en soms vermakelijke aspecten. De NRC zegt bijvoorbeeld dat Hirsi Ali "al jaren zwaar wordt bedreigd wegens haar kritische uitlatingen over de Islam." Nee dus, zo zat het niet. Hirsi Ali was als VVD-politicus voortdurend bezig, niet met kritiek op de Islam, maar met belediging van Moslims. Keer op keer veegde ze daarbij kwalijke praktijken zoals vrouwenbesnijdenis op een hoop met 'de' Islam. Daarbij speelde ze ook nog eens die kleine minderheid van Moslims die dit soort zaken wèl als deel van de Islam zien, in de kaart.
Wat heilig was voor Moslims moest het keer op keer ontgelden in nogal grove bewoordingen. Daarmee droeg ze bij aan een sfeer waarin Moslims angst werd aangejaagd. Het waren geen "kritische uitlatingen over de Islam" die tot dreigementen leiden. Hirsi Ali zaaide haat via belediging - en ze oogstte daarvoor van oververhitte enkelingen bedreigingen. Die bedreigingen deugden niet, de moorden die in mei 2002 en november 2004 op dit soort bedreigingen voortvloeiden natuurlijk nog veel minder.
De Nederlandse staat vond het - na de moorden op Fortuyn en Van Gogh - wijs om die dreiging serieus te nemen. Dus kreeg Hirsi Ali beveiliging. Maar het is opvallend hoezeer wel de bedreiging van Hirsi Ali tot verontwaardiging leidde, en hoezeer dat veel minder gold voor de beledigende haatzaaiende retoriek die voor enkelingen helaas aanleiding tot deze bedreigingen was. Het werpt de vraag op: wie beveiligt de maatschappij nu eens tegen islamofobe haatzaaierij en racisme, en wie betaalt daarvoor de kosten?
Maar vorig jaar vertrok ze, na de bezopen heisa die minister Verdonk destijds had ontketend rond het al dan niet geldige paspoort van Hirsi Ali, naar de Verenigde Staten, waar ze ging werken voor een rechtse denktank. Welnu, zij is een liberaal politicus. Laat ik haar dan, in de geest van het liberalisme dat zij zegt aan te hangen, even eraan herinneren dat die verhuizing haar vrije keus was.
Trouw trekt dat in twijfel en schrijft: "Hirsi Ali zag zich destijds gedwongen vroegtijdig naar de VS ernstig bezwaar hadden gemaakt tegen haar aanwezigheid en nadat de rechter dat bezwaar in eerste aanleg nog had gehonoreerd ook." Daarom vindt Trouw het doorbetalen voor beveiliging voor de Nederlandse staat een "erezaak". Wat een flauwekul. Er zijn meer buurten, meer bewoners, andere rechters en in dit soort rechtszaken is er ook nog een 'tweede aanleg'. Hirsi Ali is niet naar de VS gevlucht (zoals ze destijds wel uit Somalië is gevlucht). Ze is gewoon geëmigreerd, in een doordachte carrière-move, en hooguit heeft de houding van buurt en rechter die emigratie wat extra vaart gegeven. Zij en haar fans moeten niet zo zielig doen.
Ze koos bij haar verhuizing voor een land waar, ook op het gebied van beveiliging, de burger een grotere eigen verantwoordelijkheid toegemeten krijgt dan in het volgens veel VVD-ers veel te sociaal-democratische ingerichte Nederland. In de VS betaal je zelf, of het bedrijf of de instelling waarvoor je werkt, de kosten van beveiliging. Je kunt dat eerlijk vinden, of juist heel unfair. Maar Hirsi Ali wist of kon weten dat het zo in elkaar stak. Dat de Nederlandse regering nog tijdenlang doorging met die beveiliging toch voor haar betalen kun je netjes vinden, of zwaar overdreven.
Maar dat dit een keer ophoudt is wel zo logisch, en het gejammer erover is nogal vreemd. En is het niet opvallend hoe een klassiek VVD-liberaal, gewend om mensen op eigen verantwoordelijkheid te wijzen, in een mum van tijd een even klassieke sociaal-democraat wordt zodra de staatssteun die te halen is niet ten goede komt aan arme mensen, vluchtelingen, mensen zonder werk of anderszins in nood, maar aan haarzelf?
Bizar is het trouwens dat uitgerekend GroenLinks zo'n drukte om de beveiliging van Hirsi Ali maakte. Heeft die partij geen mensen kunnen vinden die meer in de knel zitten, meer in aanmerking komen om in bescherming genomen te worden tegen vervolging en bedreiging? Is het opkomen voor islamofobe politici die af en toe een giftige terugslag ondervinden vanwege het gif dat zij zelf uitstrooien, nu werkelijk zo belangrijk dat er een spoeddebat tegenaan gegooid moet worden, precies in de week dat Birma steeds meer verandert in een openluchtgevangenis en Afghanistan steeds meer in een schiettuin voor Nederlandse militairen?
Natuurlijk moet de zaak van Hirsi Ali, nu die eenmaal zoveel herrie heeft veroorzaakt, nu wel worden opgelost, al was het maar zodat we ons dan weer over wezenlijker dingen druk kunnen maken. Ik heb daarom een voorstel waarin het veelgeprezen liberale gevoel van eigen verantwoordelijkheid gecombineerd wordt met de solidariteit waarmee de SP haar kosten betaalt. Waarom de beveiliging niet betalen via een afdrachtregeling? Als al de islamofobe Kamerleden die het parlement 'rijk' is, nu eens hun verantwoordelijkheid voor hun geesteverwant nemen en allemaal een fors deel van hun salaris afstaan voor de beveiliging van Hirsi Ali? Wilders en zijn acht fractiegenoten, plus natuurlijk mevrouw Verdonk die met haar houding rond het paspoort van Hirsi Ali mede aanleiding gaf tot de huidige vertoning?
Het gaat, zo meldt De Volkskrant, in totaal om 2 miljoen euro per jaar. Dat is 200.000 euro per jaar per islamofoob kamerlid - tenzij natuurlijk de VVD ook meedoet, dan worden de lasten een stuk lager. En mocht mevrouw Halsema werkelijk zo begaan zijn met het lot van Hirsi Ali, dan mag ook zij een persoonlijke duit in het collectezakje doen. Maar zó diep zal zij hopelijk niet zakken.
2 opmerkingen:
Hear, hear!
Ik heb tot twee keer toe mijn eigen kots moeten terugslikken toen ik in een volle stadsbus over het bizarre circus van Halsema las in de NRC en de Metro.
Waar is haar aandacht voor RAWA (Revolutionary Association of Women in Afghanistan) en tegen de missie in Afghanistan?
je moet wel bedenken dat de haatzaaiers van de AEL, IS en andere moslimterreurondersteundende organisaties gewoon over straat kunnen lopen, terwijl de mensen die kritiek hebben op de islam beschermd moeten worden. Dus uit welke richting komt nu het geweld?
Het is heel gemakkelijk om nu na te trappen tegen Ayaan, maar ze heeft dingen ter sprake gebracht, zoals vrouwenmishandeling en eerwraak, die hiervoor door de linkse partijen niet ter sprake gebracht konden worden. Nu is er helaas al weer een contra-revolutie gaande en binnenkort zal ook wel de islamofobie strafbaar gesteld worden. Maar het is de vraag of we eeuwig met zijn allen kunnen obtkennen dat er problemen zijn met de islam in onze samenleving.
Een reactie posten