Eindelijk weten we hoe het zit. De NRC vertelt: "Een Amerikaanse nieuwszender zegt de man opgespoord te hebben die met zijn verzonnen verhaal de Amerikaanse regering een belangrijk argument verschafte voor de aanval op Irak in 2003".
De zender is CBS, de man in kwestie heet Rafid Ahmed Alwan, gevlucht uit Irak, een "dief en een slechte student", aldus het bericht, die zich voor chemicus uitgaf die een fabriek van biologische wapens zou hebben geleid. "De Duitse geheime dienst speelde de informatie door aan de Amerikaanse inlichtingendienst CIA, waarna de bal ging rollen", zo sluit de NRC het berichtje af.
Prachtig is de titel die deze krant het bericht meegaf: "'Man achter invasie Irak opgespoord'". Ik dacht dat de man achter de invasie allang opgespoord was als zijnde de illegale hoofdbewoner van het Witte Huis, de heer Bush. Maar via de NRC komt een mens nog eens op originele gezichtspunten. Maar dit terzijde.
Prachtig verder, dit bericht, nietwaar? Vluchteling uit Irak verzint mooi verhaal, Duitse geheime dienst trap erin, vertelt het aan Amerikaanse geheime dienst, en Bush kan zijn oorlog rechtvaardigen. Klopt als een bus, of als een zwerende vinger. Maar, net zoals met die kloppende zweer is het verhaal nogal geïnfecteerd met narigheid.
Laten we aannemen dat de feiten – de naam van de man, het feit dat hij dit verhaal verzon –correct zijn. Dan doet zich meteen al een vraag voor: geloofden de mensen die zijn asielaanvraag deden dit allemaal zomaar? Ik heb de indruk dat mensen van immigratiediensten, niet alleen in Nederland, de dingen die vluchtelingen vertellen eerder op voorhand als leugens bestempelen – juist ook als ze wel kloppen – dan dat ze goedgelovig alles voor zoete koek aannemen. Het doel van onderzoek van de immigratiedienst is immers: redenen vinden om iemand te kunnen weigeren. Daarbij past eerder de aanname dan de vluchteling te kwader trouw is en liegt, dan de aanname dat het verhaal waar een vluchteling mee komt bij wel zal kloppen.
En als de immigratiedienst al geloofde wat Alman zie, heeft de Duitse inlichtingendienst dan niet zelf een onderzoek ingesteld? Het ging toch om nogal gevoelige informatie, waarmee een oorlog kon worden rechtgepraat. Dat check je toch eventjes, of wist de geheime dienst destijds de weg niet naar Google?
Gevoeliger nog is de vraag waarom de geheime dienst deze informatie – of ze die nu zelf geloofwaardig vond of niet – aan de CIA doorgaf. Duitsland had destijds een regering van sociaaldemocraten (SPD) en Groenen, onder leiding van Gerhard Schröder. Die had in 2002 verkiezingen op t nippertje gewonnen, mede door zich vrij stevig tegen eeen Amerikaanse oorlog uit te spreken.. De (des)informatie over de Iraakse vluchteling en nep-chemicus was echter een bijdrage aan die oorlog, een ondersteuning van de argumentatie van het Witte Huis.
Speelde de Duitse inlichtingendienst een spel dat haaks stond op de koers van Schröder – en wat zegt dat over de macht achter de schermen? Of wilde Schröder via zijn spionnenbrigade juist aan de VS duidelijk maken dat zijn oppositie tegen de Irak-oorlog vooral een zaak van PR was, maar dat hij graag goede maatjes met Bush wilde blijven? Misschien met het oog op aardige contracten in het verschiet voor Duitse bedrijven voor nadat de VS Irak kapotgeschoten had? Wis en waarachtig, vragen genoeg voor een Duitse versie van onderzoeksjournalist Seymour Hersh. Een Nederlandse versie mag ook, want het is wel raar dat bij de NRC de simpele vragen die ondergetekende simpele weblogger stelt, blijkbaar niet weet te stellen.
Dubieus is ook de hele onderliggende strekking van het bericht: vanwege informatie over massavernietigingswapens die niet bleek te kloppen, viel de VS Irak aan. Nu weten we waar de foute informatie vandaan komt, nu weten we hoe het zit. Hadden ze maar de juiste informatie gehad, dan was de oorlog Irak en de wereld bespaard gebleven. Het staat er niet, maar dat is wel de ondertoon.
Maar daarmee nemen we de gedachte dat Bush oorlog tegen Irak ontketende vanwege die massavernietigingswapens veel te serieus. Die wapens waren echter slechts voorwendsel voor een oorlog die om redenen van olie en Amerikaanse versterking van militaire aanwezigheid in de regio werd doorgedrukt. Michael Schwartz geeft nog eens een heldere uitleg over vooral de olie-connectie, in "Why Did We Invade Iraq Anyway?" op de onvolprezen website van Tom Engelhardt.
Bush en Cheney waren geen slachtoffer van verkeerde informatie, maar daders in een complot waarin desinformatie een brute roofoverval op een heel land de schijn van zelfverdediging moest geven. En zelfs al zou het zo zijn dat Bush zelf de onzin rond die wapens geloofde, dan nog is het de hele groep om hem heen die de zaak regisseerde, en die bepaald niet van naïviteit verdacht kan worden, en ook niet van domheid.
De zender is CBS, de man in kwestie heet Rafid Ahmed Alwan, gevlucht uit Irak, een "dief en een slechte student", aldus het bericht, die zich voor chemicus uitgaf die een fabriek van biologische wapens zou hebben geleid. "De Duitse geheime dienst speelde de informatie door aan de Amerikaanse inlichtingendienst CIA, waarna de bal ging rollen", zo sluit de NRC het berichtje af.
Prachtig is de titel die deze krant het bericht meegaf: "'Man achter invasie Irak opgespoord'". Ik dacht dat de man achter de invasie allang opgespoord was als zijnde de illegale hoofdbewoner van het Witte Huis, de heer Bush. Maar via de NRC komt een mens nog eens op originele gezichtspunten. Maar dit terzijde.
Prachtig verder, dit bericht, nietwaar? Vluchteling uit Irak verzint mooi verhaal, Duitse geheime dienst trap erin, vertelt het aan Amerikaanse geheime dienst, en Bush kan zijn oorlog rechtvaardigen. Klopt als een bus, of als een zwerende vinger. Maar, net zoals met die kloppende zweer is het verhaal nogal geïnfecteerd met narigheid.
Laten we aannemen dat de feiten – de naam van de man, het feit dat hij dit verhaal verzon –correct zijn. Dan doet zich meteen al een vraag voor: geloofden de mensen die zijn asielaanvraag deden dit allemaal zomaar? Ik heb de indruk dat mensen van immigratiediensten, niet alleen in Nederland, de dingen die vluchtelingen vertellen eerder op voorhand als leugens bestempelen – juist ook als ze wel kloppen – dan dat ze goedgelovig alles voor zoete koek aannemen. Het doel van onderzoek van de immigratiedienst is immers: redenen vinden om iemand te kunnen weigeren. Daarbij past eerder de aanname dan de vluchteling te kwader trouw is en liegt, dan de aanname dat het verhaal waar een vluchteling mee komt bij wel zal kloppen.
En als de immigratiedienst al geloofde wat Alman zie, heeft de Duitse inlichtingendienst dan niet zelf een onderzoek ingesteld? Het ging toch om nogal gevoelige informatie, waarmee een oorlog kon worden rechtgepraat. Dat check je toch eventjes, of wist de geheime dienst destijds de weg niet naar Google?
Gevoeliger nog is de vraag waarom de geheime dienst deze informatie – of ze die nu zelf geloofwaardig vond of niet – aan de CIA doorgaf. Duitsland had destijds een regering van sociaaldemocraten (SPD) en Groenen, onder leiding van Gerhard Schröder. Die had in 2002 verkiezingen op t nippertje gewonnen, mede door zich vrij stevig tegen eeen Amerikaanse oorlog uit te spreken.. De (des)informatie over de Iraakse vluchteling en nep-chemicus was echter een bijdrage aan die oorlog, een ondersteuning van de argumentatie van het Witte Huis.
Speelde de Duitse inlichtingendienst een spel dat haaks stond op de koers van Schröder – en wat zegt dat over de macht achter de schermen? Of wilde Schröder via zijn spionnenbrigade juist aan de VS duidelijk maken dat zijn oppositie tegen de Irak-oorlog vooral een zaak van PR was, maar dat hij graag goede maatjes met Bush wilde blijven? Misschien met het oog op aardige contracten in het verschiet voor Duitse bedrijven voor nadat de VS Irak kapotgeschoten had? Wis en waarachtig, vragen genoeg voor een Duitse versie van onderzoeksjournalist Seymour Hersh. Een Nederlandse versie mag ook, want het is wel raar dat bij de NRC de simpele vragen die ondergetekende simpele weblogger stelt, blijkbaar niet weet te stellen.
Dubieus is ook de hele onderliggende strekking van het bericht: vanwege informatie over massavernietigingswapens die niet bleek te kloppen, viel de VS Irak aan. Nu weten we waar de foute informatie vandaan komt, nu weten we hoe het zit. Hadden ze maar de juiste informatie gehad, dan was de oorlog Irak en de wereld bespaard gebleven. Het staat er niet, maar dat is wel de ondertoon.
Maar daarmee nemen we de gedachte dat Bush oorlog tegen Irak ontketende vanwege die massavernietigingswapens veel te serieus. Die wapens waren echter slechts voorwendsel voor een oorlog die om redenen van olie en Amerikaanse versterking van militaire aanwezigheid in de regio werd doorgedrukt. Michael Schwartz geeft nog eens een heldere uitleg over vooral de olie-connectie, in "Why Did We Invade Iraq Anyway?" op de onvolprezen website van Tom Engelhardt.
Bush en Cheney waren geen slachtoffer van verkeerde informatie, maar daders in een complot waarin desinformatie een brute roofoverval op een heel land de schijn van zelfverdediging moest geven. En zelfs al zou het zo zijn dat Bush zelf de onzin rond die wapens geloofde, dan nog is het de hele groep om hem heen die de zaak regisseerde, en die bepaald niet van naïviteit verdacht kan worden, en ook niet van domheid.
Het bombardement van Bagdad werd voorafgegaan door een bombardement van leugens waarin verhalen zoals die van de nepchemicus uit Irak explosieve bestanddelen vormden. Over de herkomst van zo’n bestanddeel weten we nu dus iets meer. Maar over de diepere achtergrond van de oorlog zegt het verhaal weinig tot niets.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten